近日，这样一则短新闻引起了笔者的注意：在第二十三届兰洽会上，ofo与兰州新区签署框架协议，前者将作为兰州新区共享单车******服务方，在兰州新区主城区和科教园区同时投放小黄车。（来源：人民网）

笔者注意到很多媒体在报道这则新闻时对“******服务方”均用显著字体标注，也就是说，在媒体的理解里，新闻卖点在于ofo作为兰州新区共享单车提供方的独占性；因为媒体工作者并非专业的法律从业人员，故笔者无从判断该框架协议签订的背景、实施的条件以及是否具有媒体解读的“独占性”。笔者作以下假设：媒体报道的均为客观事实且不存在法律上的理解偏差，笔者在以上基础上以兰州新区为切入点，对媒体聚焦的“独占性”作以下分析：

一、这份所谓的“框架协议”规定了明确的法律义务，故不能把它仅当作一份意向书或者备忘录看待；而兰州新区系正厅级建制，享有市一级的行政管理权限，故不论这个框架协议兰州新区方签订主体是谁，笔者认为这都是一份带有明确行政管理指向的行政协议，既然是行政协议，就涉及到行政权的行使是否遵循了行政权的“法定性”，是否存在越权或者滥用职权。

二、一个市场的成熟，应当是通过市场化的资源配置，以市场竞争为基础，而逐渐形成市场主体权、责、利界定分明的市场规则；行政主体对于市场的监管，当然具有必要性，但不能脱离市场发展的规律，不能违背***基本的市场规则，严守界限，是行政主体行使市场监管职权的******法则。共享单车市场是一个新兴市场，正处于发展初期，远未达到成熟市场的标准，在这个阶段，需要不同的市场主体进行商业竞争，在竞争中寻求***合适的商业模式，并逐渐形成成熟的市场规则；行政主体在此阶段对于市场的监管应当持开放态度，让市场依照市场法则走向成熟。

三、基于以上的理由，《反垄断法》明确规定了行政主体不得滥用行政权力排除、限制竞争。而本文中所探讨的“框架协议”，约定了ofo作为兰州新区共享单车的“******服务方”，显然排除了其他市场主体的竞争自由，其本质是行政权的滥用；即使该协议对于兰州新区居民作出了利益上的承诺，但这种背离了市场法则的承诺，本身就是“毒树之果”，毫无存在的意义，而且，真正的市场竞争所带给消费群体的红利，可能远远超出预见。

综上所述，笔者认为，行政主体在市场面前，应当谨慎把握行政权的行使，更勿以受众利益为出发点，强行介入市场，将正常的市场规则、市场行为变为一个不健康、无规则的“行政市场”，但愿以后类似新闻越来越少。